加州中區最近就年 10 月 22 日）一案中的 TCPA 索賠向被告作出簡易判決，裁定當被告當原告撤銷同一發卡機構服務的另外兩個帳戶的詢問同意書時，他沒有充分證明他撤銷了對兩個信用卡帳戶的詢問同意書。
門多薩聲稱，追債公司 Allied 在針對他的
品牌和 Synchrony 發行的信用卡帳戶進行催收電話時違反了 TCPA。當門多薩開設帳戶時，他提供了自己的手機號碼並同意接收通信，包括短信和來自自動電話撥號系統的電話和/或人工或預先錄製的聲音。
在門多薩拖欠帳戶後，Allied 撥打了門多薩
在信用卡申請中提供的電話號碼 351 催收電話。門多薩聲稱，他曾兩次在與發卡機構 Synchrony 通話時撤銷同意接聽電話的請求。
主要爭議在於門多薩的撤銷範圍是
否擴大到他的 JC Penney 帳戶和 Allied 帳戶。他撤銷 2024 比利時電報用戶庫 同意的通話錄音顯示，Synchrony 曾致電門多薩，詢問另外兩個帳戶，
即 PayPal 和沃爾瑪的帳戶門多薩沒
有具體說明他的撤銷將擴展到任何其他帳戶。門多薩在發現中還承認，他從未與任何收債人專門談論過他的 JC Penney 帳戶，並且沒有提供其他事實來支持他的主張，即他撤銷了有關 JC Penney 帳戶的同意。事實上，聯合航空辯稱它從未意識到有任何撤銷。
法院認為，門多薩沒有提供足夠的證據來
支持他撤銷對其 JC Penney 帳戶的同意的指控。在該判決中，法院對 年 5 月 17 日）進行了區分，這是另一起涉及多個帳戶的案件。在Jara 案中，TCPA 的索賠在 台灣號碼 簡易判決中倖存下來，因為原告多次撤銷了對「我的所有帳戶」和「我的所有債務」的同意。
相比之下，門多薩法院解釋說，門多薩沒
有提到擁有額外的帳戶。第九巡迴法院 中国号码 認為“消費者同意的範圍取決於給予同意的交易環境。）。門多薩案強調，撤銷的範圍同樣是由背景決定的，而且，推而廣之，在某些情況下。
它可能會產生一個主導的個人化問題。
目前，合法資訊簡訊的發送者必須依賴上下文來滿足客戶的意圖並確定客戶選擇退出請求的範圍。
最近向 FCC 提交的一份請
願書尋求一項聲明性裁決，確認允許企業發送選擇退出確認訊息，以澄清客戶選擇退出的範圍。