受期待的针对波兰的侵权程序（C-791/19）很快将成为直接解决纪律分庭问题的机会。2019 年 10 月，委员会向法院提起侵权诉讼，声称波兰设立非独立的纪律分庭并允许法官根据其司法裁决的内容接受纪律调查和制裁，未能履行《欧洲联盟条约》第 19(1) 条和《欧洲联盟运作条约》第 267 条规定的义务。
在这方面，法院已经在临时措施令中为我们提供了一些指导，根据委员会的要求，辖权的规定，并避免将悬而未决的案 尼泊尔电报数据 件提交给不符合独立性要求的其他分庭。
法院首先驳回了波兰的不可受理请求，并裁定临时措施请求可受理。根据关于《欧洲联盟条约》第 19(1) 条（广泛）范围的既定判例，《欧洲联盟条约》第 19(1) 条规定成员国有义务确保司法独立，包括保证纪律审判庭满足有效司法保护的要求，例如独立性和公正性。
然后，法院审查了批准临时措施的条件。首先，法院认
为已满足法律充分性，因为根据法院在AK and Others 一案中的判决以及最高法院随后命令中给出的要素，委员会的投诉不能被视为明显毫无根据。其次，紧迫性要求也得到满足。适用有争议的国家条款将对欧盟法律秩序造成严重损害，因为纪律审判庭的独立性取决于波兰法院的独立性，而后者对于保证有效的司法保护至关重要。
最后，批准临时措施的利益超过了让纪律制度发挥作用的利益。暂停纪律分庭的活动，从而暂停其正在审理的案件，对相关法官造成的损害，要小于由一个无法排除缺乏独立性和公正性的机构审查他们的案件。
波兰现在有义务全面遵守该命令，并有一个月的时间向委员会通报为此采取的措施。由于冠状病毒大流行，最终裁决可能会推迟，法院的命令确保最高法院的法官免于参加纪律分庭的诉讼程序。
基于此，我们现在可以对法院在上述两项裁决中所提供的答案，以及更广泛地说，司法救济在打击法治倒退中的作用发表一些看法。
首先，侵权程序在解决违反法治问题方面变得越来越重要，至少对于根据《欧洲联盟条约》第 19(1) 条的司法独立而言是如此。对法官纪律制度的侵权程序揭开了委员会诉波兰案的第二幕。第一幕由两个场景组成，即委员会诉波兰案 I（C-619/18）和II（C-192/18），争议的主题是追溯降低法官强制退休年龄。虽然我们仍 俄罗斯人来了！俄罗斯人来了！ 在等待最终判决，但第三幕可能很快就会到来，因为委员会最近启动了另一项针对《枪口法》的法治侵权程序。看来，委员会终于意识到，依靠及时的侵权行为以及临时措施请求是其执行法治的最有力武器之一。这也许是法治危机中 电报号码 的沧海一粟，但至少在多年不充分的（对话式）回应之后，这一策略终于取得了成效。
其次，在法治倒退的背景下，最引人注目的司法发展
之一是倾向于使用初步参考程序作为执行欧盟价值观的附加机制。受到不自由措施攻击的国内法院正在寻求欧洲法院（和欧盟）的帮助，以阻止其政府实施的攻击。一方面，这种现象可能代表了欧洲法院之间最高级别的司法对话。另一方面，欧洲法院应注意不要超越其通过初步裁决解决法治缺陷的职权范围。《欧盟公平贸易条约》第 267 条下的机制旨在阐明对欧盟法律的解释，而不是替代直接行动。侵权程序更有利于执行法治和司法独立。与初步裁定相比，侵权诉讼速度更快、更有针对性，而且不依赖于国家执法，而初步裁定“如果国内当局选择藐视这些裁定，它们就无法扭转对法治的损害”（亚当斯基：656）。然而，侵权诉讼的价值不仅取决于其有效性，还取决于其更大的合法性，这减少了对司法能动主义的批评。
这并不是说应该阻止波兰法官向欧洲法院提出问题。然而，我们在庆祝初步裁决时应该谨慎，将其作为执行司法独立和更广泛地说欧洲价值观的工具。它在对欧盟法律条款进行新的解释方面发挥了作用，就像在Associação Sindical案中首先发生的那样，但它并不意味着直接根据欧盟法律法院指示波兰暂停审查国内立法。在这方面，法院在AK and Others和Miasto Łowicz案中采取的谨慎态度值得欢迎。，“