的话。首席大法官出人意料地发表了支持以布雷耶大法官为首的法院自由派的一致意见，从而决定了案件的最终结果。事实上，与 2016 年的论点相反——那一年，罗伯茨大法官支持德克萨斯州堕胎法符合宪法，并最终成为反对者——在本案中，保守派法官表示赞成谴责路易斯安那州的法律。然而，从首席大法官发表的意见来看，显而易见的肯定不是观念或方向的改变，而是严格遵守先例原则的明确意愿，该原则要求审判机构在对类似甚至是同源案件作出裁决时遵守司法先例。罗伯茨法官认识到，路易斯安那州的法律在实质上与德克萨斯州的法律基本相同，因此，他根据前述普通法原则解决了这一问题，而对问题的实质并没有表现出太多的同情。
因此，上个月备受期待的“June Medical Services LLC 等诉 Russo
能不具有浓厚的象征意义而非法律意义，它巧妙地揭示了最高法院内部摇摆不定的平衡以及迄今为止被认为是此事基石的原则的不 肯尼亚电报数据 稳定性。法官们并没有坚定地确认需要保障妇女选择是否堕胎的权利，而这场纠纷的圆满结局似乎只是由单纯的法律程序和对先例的尊重所决定的。
然而，州一级的情绪似乎已发生部分变化。具有指示意义的实际上是佐治亚州一名法官于 7 月 13 日做出的裁决，该裁决宣布 户之前点击的内容向用户推荐最相关的 众议院第 481 号法案（“活体婴儿公平与平等 – LIFE 法案”）违宪。) 从可以听到胎儿心跳的那一刻起，也就是大约在怀孕第六周时，就禁止堕胎。尽管在乱伦、强奸、孕妇生命受到威胁以及胎儿无法存活的 电报号码 情况下可以免除这一规定，但该法律仍然对孕妇的自主决定产生了重大限制，特别是考虑到许多妇女在这一狭窄的时间限制之后才发现自己怀孕了。正如一审法官所指出的，事实上，该法律的唯一目的是为了促进未出生婴儿的福祉，而没有考虑到事实上被剥夺了选择自由的妇女的福祉。因此，立法者最终对孕妇施加了过重的负担，要求她有能力/愿意在胎儿达到在母亲子宫外存活的能力之前终止妊娠。同样，今年 7 月的同一个星期一，纳什维尔地方法院的一名法官发布了一项临时限制令，阻止田纳西州堕胎法的实施，该法将引入与佐治亚州类似的六周限制。那么，在田纳西州的案件中，司法部门的反应可谓是快如闪电，因为该法律是在早上由州长签署的，而相关的限制令是在不到一小时后由一审法官发布的，从而迅速切断——或至少暂时中止——其影响。
总而言之，如果在中央层面上，遵守先例
的规则似乎已经下令对路易斯安那路易斯安那州卫生州关于堕胎问题特别严格的法律的违宪行为进行停顿，那么在州层面上，这似乎是法官的敏感性，他们试图维护一些已获得的和受宪法保护的权利，但肯定尚未确立。