现在我们已经掌握了阅读发音 n 的所有主要要素。 230/2020。这似乎与近几个月和几年来的判例一致，即在意大利，女同性恋夫妇所生孩子的出生证明上只能写有生母的名字，而后者的伴侣可以在特殊情况下启动收养程序。适当地，回到发送中的开放话题。 n. 162 并纠正那些过于仓促地谈论“成为父母是一项不。
可侵犯的普遍人权”的取向（如转介
令中所述），法院指出“有意愿的母亲成为父母的愿望并不上升到个人基本权利的水平”，根据艺术。 2 费用。法院在 冰岛电报数据 很多段落中逐字重复了判决。 n. 221：否认将女同性恋夫妇排除在辅助生殖之外构成基于性取向的歧视（特别参考斯特拉斯堡法院Gas and Dubois v. France一案的裁决）；他并没有排除立法选择的合理性和限制生育权利的可能性，也没有考虑到生育过程中使用技术所引发的伦理问题；其中，记住了cd的问题。生育旅游和关于承认国外出生证明的判例，强调了各国学。
科的多样性本身并不能证明同质待遇的合理性，因为否则意大利立法就必须与更为宽松的外国立法保持一致；他了解了女同 以“保护公众健康并在提供护理和援助服务时维持足够的安全条件” 性恋伴侣与男同性恋伴侣的不同情况；最后，它考虑了与立法者可能不同的解决方案，如果社会在所涉及的价值观之间形成了不同的平衡（这里引用了第 84 句）。随后，法官们参考了欧洲人权法院关于道德敏感问题的酌处余地原则的判例（因为各国之间没有达成共识），以及 2020 年关于意向父母收养合法性的意见。
因此，Consulta 认为，它无法独自改变围绕第 14 号法律所体现的一些基本选择而制定的宪法原则和价值 白俄罗斯商业名录 观之间的平衡。 40 和法律编号76/2016，没有公民更有力和横向的分享。由于宪法法官的重大干预，有关民事结合的法律仍处于起步阶段。一些美国宪政主义者对此表示，法院并未在分裂的宪法文化中找到足够的理由来。
引发如此重大的变化。但即使与美国经验进行比
较，也必须谨慎，尽管（或可能因为）它具有更引人注目的特征：它与我们的背景非常不同，由于普通法传统、更倾向于追随社会变革的法律文化以及更肆无忌惮地诉诸战略诉讼，许多宪法创新都是通过最高法院以微弱多数通过的裁决实现的。
因此，我认为，宪法法院的做法是审慎且可以理解的，而这反过来可以通过在公共空间进行广泛讨论的基础上对第 40进，例如在法国就是这种情况。但在这种情况下，应格外小心，确保参与者（公民、妇女和团体）的有效多元化，避免辩论被经济和社会最强大的主体所导向，并确保妇。
女的言论也能得到充分的表达。在我看来，法院的结论是平衡的，因为它避开了当代文化中典号法律进行型的、充满个人主义和自愿主义要求的思想，即增加个人的权利，因为法官是越来越容易获得和接受的机构对话者。