正如德国法学中常见的情况一样，Verhältnismäßigkeit是实现这一目标的理想工具。在这一点上，司法管辖权的高度化已经导致人们得出这样的结论：一些重叠可能是可以容忍的。但如果真的可以将货币政策视为一种似乎可归因于经济政策的行动，那么干预就必须完全限制在手段/目的比率的最低限度。欧洲央行尽管存在货币对话，但在超国家层面上无疑享有独立地位，这种独立地位与各国央行无法相比，各国议会可以依照其特权和宪法规范，通过法律进行干预，修改其职责。在这种情况下，我们需要一个权力机构，能够充当这一理念的“守 摩洛哥电报数据 护者”，，联盟不是一个团结共同体，而必须仍然是一个稳定共同体。如果欧洲法院不这么做，其他人就会来处理。
这就是为什么我们似乎有可能从欧
洲法院的仁慈中看出这一裁决的真正目标，该裁决目前虽然很严重，但其影响还不至于太严重。这样，法 市场研究对于明智决策的重要性 院再次将自己定位为合法性的堡垒，特别是宪法合法性的堡垒，充当“反民主实例”的加速器，这些实例在国家层面上主张其参与权，以便无论好坏，一体化的责任实际上都由所涉及的各个宪法机构履行，确保企业和少数派力量除了影响议会 电报号码 的能力之外，仍能有效采取行动（如果您愿意，可以在此处进行更深入的分析，以了解在这些转折点中应用的反民主概念）。
也许，到最后，有些东西还是坏了。或许，这
个决定代表着一种停顿，或者是一种力量和不耐烦的体现。然而，法院确实提出了严厉而明确的警即在条约不变的告，以避免使用诡计，并最终决定走“新道路”，不利用条款和附录，而是要求政治在选民面前承担前进（或不前进）的责任。而到了这个地步，挑战又一次转向了政治，这从对联邦议院和政府发出的严厉警告就可以看出，他们最终要决定履行监督一体化计划的职责。当各国和欧洲机构无法团结一致达成不变的条约时，欧盟预算或许可以发挥一些作用。对于第二参议院来说，如果事实发生变化，法律也必须随之改变。否则，事实就更糟糕了。