为了完成图片，需要参考发送的内容。 n. 221/2019 号判决，肯定了关于同性恋伴侣无法获得辅助生殖技术的规定并非不合理：在这种情况下，双方再次是女同性恋伴侣，并根据两名女性所患的生殖系统病理情况进行仔细确认。在近年来发生著名失误之后，法院在裁决中重申了两条基本法律。 40，同时澄清了裁决所遗留的一些问题。 n. 164：一方面，辅助生殖是一种治疗途径，可以用于治疗“绝对不育或不育”的病理，但不能用于克服“社会或关系不育”，无论是同性恋夫妇（还是高龄异性恋夫妇和单身女性）的生理性不育。）。另一。
方面，他认为，从抽象角度来看，将孩子
带到这个世界并抚养长大的更可取的环境是由异性恋夫妇组成的家庭单位，这种假设并非不合理。与重复胚胎实验案（判决 匈牙利电报数据 书编号：84/2016，）的情况类似，法官们援引了立法者自由裁量权的论点，强调了获得生殖技术的主体的界限问题属于伦理争议问题，在这方面，首先需要社会文化找到平衡，而立法者——处于扩大的公共空间中——是这种文化的第一个解释者。对于法官来说，这并不排除这种平衡可能随着时间的推移而改变，并且在未来，代议制民主与公民社会对话所达成的解决方案可能会有所不同。
对于发送的内容有些怀疑。 n. 221 的提出是正确的，因为宪法法院在强调女性同性恋伴侣（异体 PMA）和男性 宪法法院纠正了 Fornero 第 18 条的改革（着眼于《就业法》？） 同性恋伴侣（代孕）所走道路的多样性的同时，并没有触及单身女性获得生殖技术的问题。然而，关于这一问题，虽然它并未被纳入诉状，但宪法法官可能有一定的额外干预空间，正是考虑到怀孕期间和怀孕后母。
亲与孩子之间建立的特殊关系。但与此同时，必须考虑到，母子关系只有在受精过程中通过男性配子才能建立，这就要求我们质疑另一种关系——女人和男人之间的关系——我认为这种关系不应完全消失。我无法在此详细论述这一点，但我认为，要求使用辅助生殖技术的单身女性的情况，与独自生育和抚养孩子的妇女的情况 白俄罗斯商业名录 并不完全可比，后者在生活中无数次发生后经常发生，也与堕胎的情况并不完全可比，在堕胎中，女性拒绝意外怀孕，但并不要。
求通过技术、医疗和其他形式的中介手段将尚未出
生的孩子带到这个世界。鉴于此，我认为单身女性获得对 PMA 的承认是一个合理的选择，但我相但该问题可以用不同信，通过公共空间的公开和真实的辩论，可以更合理地解释这一决定，在这种辩论中，母亲身份和女性定位的问题可以在文化、家庭、社会和政治含义方面得到全面的阐述，而不是在旨在建立一项新权利的司法程序的背景下，即使这种程序在合宪性判断中具有客观价值。在这方面，我认为，这不是。