我首先提醒自己，宪法就是平衡：权力关系的平衡、权利和保障的平衡。当生命权和健康权受到威胁时——就像在这个紧急状态中一样——这些商品除了具有基本性质之外，还构成了享受所有其他权利的先决条件，因此，正如吉多·卡拉布雷西 (Guido Calabresi) 所说，这些选择无论多么“悲惨”，都变得必不可少”。
因此，孔特的立场源于需要在权利之间找到平衡，这隐含地重现了卡塔比亚信息的含义。但是，对于将平衡作为 菲律宾电报数据 一种持续方法的前景，他提出了一个我们可以定义为“情境性的”反对意见，即紧急情况的存在，以及一个我们可以定义为“系统的”反对意见，即生命权和健康权的优先性。
“背景”反对意见有坚实的理论前提。我们
不必回顾卡尔·施密特和“政委独裁”的形象，但纪律和统一解释准则的背离是合理的，这种观点已为国际法和许多宪法 保护基本权利和对国家行动的司法监督 宪章的规定所接受，在这些宪章中，紧急状态法旨在维护基本利益，并证明中止基本权利是合理的，但绝对权利规定的例外情况除外。孔特将所有这些与预防原则导向的行动的必要性联系起来，他在讲 新闻 美国 话中多次提到这一点，并且在之前的讲话中也提到过。
系统性的反对也有坚实的基础。首先，从文本性质来看：人们会注意到对艺术“根本性”的唤起。 32 Cost.，该公司一直在寻求自己的法律身份。因此，从逻辑上讲：生命和健康相对于其他权利而言是“工具性”的。作为本论点的进一步基础，可以进一步论证说——除了宪法正式规定的等级制度之外——宪法价值的商品之间存在着质的差异：其中一些商品的压缩是确定性的、不可恢复的（健康和生命肯定属于其中），而在其他情况下，权利的压缩并不会导致确定性的牺牲。第一种权利是水晶球，非常脆弱，而第二种权利是抗压力球，几秒钟就可以恢复原状。
这一立场必须结合孔特和政府在我们历史
的这一戏剧性阶段所承担危机和紧急情况可的政治责任来理解。更普遍地说，人们可以从表面之下看出政治家所主张的立场，即即使面临无法找到平衡解决方案的困境，也能够做出决策。吉多·卡拉布雷西提到的“悲剧性选择”应该从这个意义上来理解。面对这一困难，孔特在讲话开头也提到的生命健康优先、以“最大程度预防”为导向的科学证据，显然发挥了推动政府行动的作用。