在我们正在经历的紧急情况下，宪法权利能否按照通常的规范来平衡，以寻求务实的平衡点，但又不能包含逻辑和价值论的优先性以及镜面的确定性压缩？还是权利之间的等级制度是自发产生的，导致某些权利被暂时中止，以维护其他权利的利益？
这个问题对于宪政国家的基本权利理论至关重要，而且对于评估我们这几周所采取的防控措施的合法性 秘鲁电报数据 也具有很大的实际意义。然而，宪法法院院长玛尔塔·卡塔比亚和部长会议主席朱塞佩·孔特最近几天对此给出了两种不同的答案。
让我们明确一点：这不是一场政治争议。
仅从表面解读，这场对抗或许是体制冲突，或许是相互传递的信息和“警告”。相反，这是两种非常深刻和 在西班牙，人们承认（有限制的）请求和接受医疗援助以（有尊严地）死亡的权利。 准确的关于权利理论和宪法的立场。很多人已经读过并且很清楚我所指的陈述。但主角们的权威性以及他们各自立场的质量和清晰度值得进行更深入的反思。
2。 4 月 28 日，在提交 2019 年法院活动年度报告之际，玛尔塔·卡塔比亚表示：
“我们的宪法没有规定紧急状态的特殊权利[…]。”这是一个有意识的选择。宪法宪章中不存在任何在特殊 新闻 美国 时期中止基本权利的条款，也不存在在危机时期允许改变权力平衡的规定。此外，宪法对不断变化的突发事件，对可能出现的紧急、危机或极其必要和紧急的情况并非无动于衷[…]。共和国经历过各种紧急和危机局势——从武装斗争的岁月到最近几年的经济和金融危机——这些局势的应对都没有中止宪法秩序，而是在具体情况下寻找适当的工具来调整宪法原则：必要性、相称性、平衡性、可诉性和临时性是标准，根据宪法法理，必须始终实施对宪法保障的原则和基本权利的“系统性和非分割性”保护，并在对每项权利的保护上权衡相对限度。因此，即使在当今时代，正是《宪法宪章》以其平衡的原则、权力、限制和保障、权利、义务和责任体系，为机构和公民提供了必要的指南针，帮助我们在即将面临的紧急状态和后紧急状态的“公海”中航行。
这些言论支持并发展了宪法法院在 Ilva 案（2013 年第 85 号）裁决中阐述的解释，法院在裁决中指出：
“宪法保护的所有基本权利都是相互融合的关系，因
此不可能确定哪一项权利比其他权利具有绝对优先性。保护必须始终是“系统的，而不是分成一系列不协调且可能相互冲突的规则”（2012 年第 264 号裁定）。如果不是这样，其中一项权利就会被无限扩大，而对于其他受宪法承认和保护的法律情况而言，它就会成为“暴君”，而这在卫生紧急情况些法律情况作为一个整体，是人的尊严的表达。出于上述原因，人们不能赞同提交初步调查的法官的假设，根据该假设，第 14 条中包含的形容词“基本” 32 Cost.，将揭示出健康权相对于个人所有权利的“卓越性”。